美智庫蘭德公司依國會要求，對美陸軍自二○○三年展開的模組化兵力轉型，進行分析比較，並 提出極為詳盡完整的評估報告。相關內容同時納入美軍於伊拉克、阿富汗之實戰經驗，極具參考價值。本報特摘要譯介，供讀者參考。（編按）
近二十年來，美國陸軍對如何推動組織轉型，應付冷戰後，乃至近年反恐作戰之需要，有極為全面、深入的討論，並自二○○三年起，開始執行兵力結構調整，將傳統以「師級」為主的部隊，轉型為以「旅級」為主的新型態，並注入「模組化」的特性。美陸軍同時希望提高戰力、增加更多可用部隊；並轉用部分後備員額至現役，達成平衡兵力目標。
美國陸軍主要的兵力轉型，自二○○六年啟動，原本規劃的十七種不同類型「旅級戰鬥隊」（BCT），最後被分為三類，即步兵旅級戰鬥隊、重裝旅級戰鬥隊以及史崔克旅級戰鬥隊。
美國國會對相關轉型的成效，十分關注，並要求進行獨立研究調查。蘭德公司乃接受美國防部委託，組成研究小組，並依國會要求，期能了解新兵力結構在以下數個層面的表現：
一、美陸軍執行核心任務之作戰能力，以在聯合作戰中，貢獻地面戰力。
二、對美陸軍部隊從事各種軍事作戰時之彈性與多功能性之管理能力。
三、與重、中、輕型模組化旅級戰鬥隊，以及功能支援、維持旅相關之戰術、作戰及戰略風險。
四、美陸軍企達之終期強度（end strength）。
研究小組自美國會、陸軍等單位，獲得多種資料，特別是美陸軍訓準部「陸軍戰力整合中心」提供之「陸軍編組通報」（Army Structure Messages），使研究人員可以對二○○三至二○○八年間，多數部隊轉型至新型態期間，整體兵力結構的改變，進行追蹤。研究小組也獲准運用「美陸軍架構與人員配置系統」資料庫等，了解部隊人力及組織特性等；同時訪談多位曾在伊拉克、阿富汗戰地擔任旅戰鬥隊指揮官的幹部，將早期重型、以師為中心的兵力結構，與現今的部隊結構進行分析比較。
研究結果認為，美陸軍現行部隊結構，不論在作戰能力，或對作戰彈性、功能性之管理，乃至風險方面，均較舊結構為佳。分析亦證明，模組化兵力結構可以產出更多具備較大總合戰力的戰術單位。報告並詳盡比較新舊部隊編組，在現役／備役、專業部隊、多人操作武器等方面的增減差異，為武裝部隊編裝調整，提供了寶貴的實證數據。
其中，在現役、國防兵、後備部隊的調整方面，報告指出，自二○○二至二○○八年，步兵營總數即由一○一（現役五十一、國民兵五十）增加至一二二個（現役六十八、國民兵五十四）；而機械化營雖維持在五十五個，但現役單位也由二十一增加至三十八個，國民兵則相對減少。至於裝騎營，則由二十一（現役十三、國民兵八）增加至七十九個（現役四十六、國民兵三十三）。戰鬥支援方面，維修旅由二十八（現役十八、國民兵八、後備二）增加至三十二個（現役十四、國民兵九、後備九），個別的支援營由一四五增加至二○三個。
值得注意的是，包括工兵、通信、民事、心戰等專業部隊，編制數亦有所調整。其中工兵旅由二○○二年十八個（現役五、國民兵十一、後備二），至二○○八年略減兩個旅；民事與心戰營自二○○四至二○○八年，雖同樣維持在三十二與十四個，但心戰連總數卻自二○○二年的十九個，增加至二○○八年的三十三個。至於後勤人力，不論重裝或步兵旅，亦均明顯增加（見附表一）。
研究小組並以新編組部隊控制區域大小、保護人口數的多寡，凸顯其戰力成長。其間以五十平方公里之作戰空間為例，模組化重裝旅級戰鬥隊與傳統的裝甲部隊，擁有相近的兵力密度（force-to-space ratio），但略低於傳統的機械化部隊；步兵旅級戰鬥隊同樣與傳統輕步兵相當，但低於空降部隊。不過在考量反暴亂及穩定作戰狀況下，有效控制（保護）一千名人口所需之兵力數後，模組化重裝旅戰鬥隊優於傳統裝甲部隊、較機械化部隊差；而模組化步兵旅戰鬥隊不論與傳統的輕步兵或空降部隊相較，表現均較優。
在火力部分，研究小組同樣以五十平方公里作戰空間內，多人操作武器密度進行比較（見附表二），結果顯示模組化重裝旅之拖式飛彈、一二○迫砲、七點六二公釐機槍、狙擊槍均較轉型前單位為優；模組化步兵旅之一二○迫砲、標槍飛彈、五○機槍、七點六二公釐機槍、四○榴彈槍及狙擊槍，亦均較轉型前部隊為佳。
分析報告也指出，美陸軍長期以來的「任務編組」作法，並不代表組織設計有缺陷，而是讓指揮官可以依特定任務需要調整。例如，指揮官可自所屬任務較簡單的單位中，抽出部分兵力，編配給任務較困難者。此種任務編組對陸軍維持彈性與功能性，以適應多變環境，具有貢獻。
其次，新編旅級戰鬥隊、師及軍級擁有編組較大的指揮部，並非自我膨脹。報告指出，較大的指揮部編組可使單位日以繼夜地運作，同樣有利於保持彈性及功能性。由於比傳統組織擁有更多的資深士官及校級軍官，因此可提出更佳的計畫、執行更廣範圍的管制。易言之，新型指揮部可以更有效地部署、管制較多的機動性基層部隊，以及編配單位。此外，資深軍士官也可以部署至連部、營級特遣部隊，或其它特殊組織，使旅級戰鬥隊、師與軍可有效回應意外挑戰（或機會）。
報告進一步指出，目前的兵力結構，係針對當前作戰而發展。此與早期陸軍以前蘇聯為敵手所採取的兵力編組設計大不相同，但那樣的敵人已不存在。目前的兵力結構，相對於當今各種敵人，可提供壓倒性優勢；且目前陸軍野戰部隊的調適仍在進行。就此而言，當前兵力結構的調整，不應被視為「革命性」的成果，而是陸軍長期以來，即擅於針對環境之改變而精進其編組、準則與裝備。
最後，報告認為重裝及步兵旅級戰鬥隊缺乏第三個機動營，值得關注。因為幾乎自組織轉型開始，美陸軍即意識到，缺乏機動營對兵力之影響與限制，並透過精進戰術、技術與程序的方式加以改進。研究小組訪談的前旅級戰鬥隊指揮官，多贊同增列第三個機動營，但並不認為現行兩個營的編組，可能在當前作戰中，導致太大風險。報告認為，若未來環境產生變化、出現更強的敵人且確有必要，則美陸軍可以少量編成具備三個營、更大的旅級戰鬥隊，並維持其戰力強度。
文、表：孫立方
青年日報7月31日
近二十年來，美國陸軍對如何推動組織轉型，應付冷戰後，乃至近年反恐作戰之需要，有極為全面、深入的討論，並自二○○三年起，開始執行兵力結構調整，將傳統以「師級」為主的部隊，轉型為以「旅級」為主的新型態，並注入「模組化」的特性。美陸軍同時希望提高戰力、增加更多可用部隊；並轉用部分後備員額至現役，達成平衡兵力目標。
美國陸軍主要的兵力轉型，自二○○六年啟動，原本規劃的十七種不同類型「旅級戰鬥隊」（BCT），最後被分為三類，即步兵旅級戰鬥隊、重裝旅級戰鬥隊以及史崔克旅級戰鬥隊。
美國國會對相關轉型的成效，十分關注，並要求進行獨立研究調查。蘭德公司乃接受美國防部委託，組成研究小組，並依國會要求，期能了解新兵力結構在以下數個層面的表現：
一、美陸軍執行核心任務之作戰能力，以在聯合作戰中，貢獻地面戰力。
二、對美陸軍部隊從事各種軍事作戰時之彈性與多功能性之管理能力。
三、與重、中、輕型模組化旅級戰鬥隊，以及功能支援、維持旅相關之戰術、作戰及戰略風險。
四、美陸軍企達之終期強度（end strength）。
研究小組自美國會、陸軍等單位，獲得多種資料，特別是美陸軍訓準部「陸軍戰力整合中心」提供之「陸軍編組通報」（Army Structure Messages），使研究人員可以對二○○三至二○○八年間，多數部隊轉型至新型態期間，整體兵力結構的改變，進行追蹤。研究小組也獲准運用「美陸軍架構與人員配置系統」資料庫等，了解部隊人力及組織特性等；同時訪談多位曾在伊拉克、阿富汗戰地擔任旅戰鬥隊指揮官的幹部，將早期重型、以師為中心的兵力結構，與現今的部隊結構進行分析比較。
研究結果認為，美陸軍現行部隊結構，不論在作戰能力，或對作戰彈性、功能性之管理，乃至風險方面，均較舊結構為佳。分析亦證明，模組化兵力結構可以產出更多具備較大總合戰力的戰術單位。報告並詳盡比較新舊部隊編組，在現役／備役、專業部隊、多人操作武器等方面的增減差異，為武裝部隊編裝調整，提供了寶貴的實證數據。
其中，在現役、國防兵、後備部隊的調整方面，報告指出，自二○○二至二○○八年，步兵營總數即由一○一（現役五十一、國民兵五十）增加至一二二個（現役六十八、國民兵五十四）；而機械化營雖維持在五十五個，但現役單位也由二十一增加至三十八個，國民兵則相對減少。至於裝騎營，則由二十一（現役十三、國民兵八）增加至七十九個（現役四十六、國民兵三十三）。戰鬥支援方面，維修旅由二十八（現役十八、國民兵八、後備二）增加至三十二個（現役十四、國民兵九、後備九），個別的支援營由一四五增加至二○三個。
值得注意的是，包括工兵、通信、民事、心戰等專業部隊，編制數亦有所調整。其中工兵旅由二○○二年十八個（現役五、國民兵十一、後備二），至二○○八年略減兩個旅；民事與心戰營自二○○四至二○○八年，雖同樣維持在三十二與十四個，但心戰連總數卻自二○○二年的十九個，增加至二○○八年的三十三個。至於後勤人力，不論重裝或步兵旅，亦均明顯增加（見附表一）。
研究小組並以新編組部隊控制區域大小、保護人口數的多寡，凸顯其戰力成長。其間以五十平方公里之作戰空間為例，模組化重裝旅級戰鬥隊與傳統的裝甲部隊，擁有相近的兵力密度（force-to-space ratio），但略低於傳統的機械化部隊；步兵旅級戰鬥隊同樣與傳統輕步兵相當，但低於空降部隊。不過在考量反暴亂及穩定作戰狀況下，有效控制（保護）一千名人口所需之兵力數後，模組化重裝旅戰鬥隊優於傳統裝甲部隊、較機械化部隊差；而模組化步兵旅戰鬥隊不論與傳統的輕步兵或空降部隊相較，表現均較優。
在火力部分，研究小組同樣以五十平方公里作戰空間內，多人操作武器密度進行比較（見附表二），結果顯示模組化重裝旅之拖式飛彈、一二○迫砲、七點六二公釐機槍、狙擊槍均較轉型前單位為優；模組化步兵旅之一二○迫砲、標槍飛彈、五○機槍、七點六二公釐機槍、四○榴彈槍及狙擊槍，亦均較轉型前部隊為佳。
分析報告也指出，美陸軍長期以來的「任務編組」作法，並不代表組織設計有缺陷，而是讓指揮官可以依特定任務需要調整。例如，指揮官可自所屬任務較簡單的單位中，抽出部分兵力，編配給任務較困難者。此種任務編組對陸軍維持彈性與功能性，以適應多變環境，具有貢獻。
其次，新編旅級戰鬥隊、師及軍級擁有編組較大的指揮部，並非自我膨脹。報告指出，較大的指揮部編組可使單位日以繼夜地運作，同樣有利於保持彈性及功能性。由於比傳統組織擁有更多的資深士官及校級軍官，因此可提出更佳的計畫、執行更廣範圍的管制。易言之，新型指揮部可以更有效地部署、管制較多的機動性基層部隊，以及編配單位。此外，資深軍士官也可以部署至連部、營級特遣部隊，或其它特殊組織，使旅級戰鬥隊、師與軍可有效回應意外挑戰（或機會）。
報告進一步指出，目前的兵力結構，係針對當前作戰而發展。此與早期陸軍以前蘇聯為敵手所採取的兵力編組設計大不相同，但那樣的敵人已不存在。目前的兵力結構，相對於當今各種敵人，可提供壓倒性優勢；且目前陸軍野戰部隊的調適仍在進行。就此而言，當前兵力結構的調整，不應被視為「革命性」的成果，而是陸軍長期以來，即擅於針對環境之改變而精進其編組、準則與裝備。
最後，報告認為重裝及步兵旅級戰鬥隊缺乏第三個機動營，值得關注。因為幾乎自組織轉型開始，美陸軍即意識到，缺乏機動營對兵力之影響與限制，並透過精進戰術、技術與程序的方式加以改進。研究小組訪談的前旅級戰鬥隊指揮官，多贊同增列第三個機動營，但並不認為現行兩個營的編組，可能在當前作戰中，導致太大風險。報告認為，若未來環境產生變化、出現更強的敵人且確有必要，則美陸軍可以少量編成具備三個營、更大的旅級戰鬥隊，並維持其戰力強度。
文、表：孫立方
青年日報7月31日
留言
張貼留言