正值總統大選的敏感時刻，馬英九總統卻在10月17日總統府所召開的「黃金十年、國家願景」的最後一場記者會中，提出未來十年不能不處理「和平協議」的問題。馬英九此時丟出這顆「和平炸彈」，當然引來在野黨的抨擊，也把蔡英文陣營深陷蘇嘉全「農舍」泥淖中拉出來，那麼馬這時提出「和平協議」，倒底是高招，還是險招呢？
「和平協議」一般是指「為了結束暴力衝突，或明顯的改變衝突，以便能夠更具建設性解決問題的一種契約」。冷戰時期大多被用來當成結束戰爭的一種工具，所以也可以稱之為「停戰協定」。冷戰以後，國際社會由於民主和共產兩個對峙陣營解體，種族屠殺行為充斥，聯合國為了「建造和平」，遂把「和平協議」的內涵擴充為包括「停戰、自治、人道主義精神」的意義。
冷戰前後對「和平協議」認知最大不同之處，可以從兩個人的談話中看出，一個是越戰結束以前，越南總統阮文紹曾對當時的美國國務卿季辛吉說：「和平協議對美國而言，不過是想丟掉燙手山芋的工具，但對越南來說卻是攸關生死存亡的契約，美國可以利用這項契約的簽訂去跟中國交往，但越南人民卻可能在和約中失去國家」。阮文紹說得沒錯，南、北越簽訂「巴黎合約」之後，越南人民就成了「海上漂流的難民」。
而冷戰以後的「和平協議」，就像1999年2月科索沃展開簽署和平協議談判之時，當時的法國總統席拉克在開幕致詞中，特別呼籲科索沃衝突雙方應當簽署和平協議，並同意在科索沃地區部署國際維和部隊，以便讓該地區的各族人民都能夠「在和平的環境中生活，同時享有各自應有的尊嚴和權利」；他同時還告誡，如果談判失敗，北約將不得不動用武力」。
從這裡可以看出兩者最大的差別在於，冷戰時期所簽訂的「和平協議」是大國想溜，不想再管沒完沒了的戰爭。而冷戰後所簽訂的「和平協議」是大國插手管定了，衝突的兩方若有一方不願意簽署「和平協議」，大國只好以「人道主義精神」為藉口動用武力，遏止雙方的衝突行為。
從這裡我們也清楚，兩岸若簽訂「和平協議」，不可能有第三國的介入，那麼這項「和平協議」是否有保障，恐怕沒人說得清。所以民進黨必然會想到阮文紹的亡國之言；反之，國民黨卻可能想像席拉克的話，也就是簽訂了「和平協議」以後，台灣就可以「享有應有的尊嚴和權利」。
顯然，藍綠對「和平協議」的認知差距太大，馬英九這時提出「和平協議」，除了增加選舉話題之外，可能還會為自己的選舉減分，所以馬英九出這一招，不算是高招，卻可能是一個險招。
原文網址: NOWnews 今日新聞網
http://www.nownews.com/2011/10/20/301-2750936.htm#ixzz1bJgJr6Gf
「和平協議」一般是指「為了結束暴力衝突，或明顯的改變衝突，以便能夠更具建設性解決問題的一種契約」。冷戰時期大多被用來當成結束戰爭的一種工具，所以也可以稱之為「停戰協定」。冷戰以後，國際社會由於民主和共產兩個對峙陣營解體，種族屠殺行為充斥，聯合國為了「建造和平」，遂把「和平協議」的內涵擴充為包括「停戰、自治、人道主義精神」的意義。
冷戰前後對「和平協議」認知最大不同之處，可以從兩個人的談話中看出，一個是越戰結束以前，越南總統阮文紹曾對當時的美國國務卿季辛吉說：「和平協議對美國而言，不過是想丟掉燙手山芋的工具，但對越南來說卻是攸關生死存亡的契約，美國可以利用這項契約的簽訂去跟中國交往，但越南人民卻可能在和約中失去國家」。阮文紹說得沒錯，南、北越簽訂「巴黎合約」之後，越南人民就成了「海上漂流的難民」。
而冷戰以後的「和平協議」，就像1999年2月科索沃展開簽署和平協議談判之時，當時的法國總統席拉克在開幕致詞中，特別呼籲科索沃衝突雙方應當簽署和平協議，並同意在科索沃地區部署國際維和部隊，以便讓該地區的各族人民都能夠「在和平的環境中生活，同時享有各自應有的尊嚴和權利」；他同時還告誡，如果談判失敗，北約將不得不動用武力」。
從這裡可以看出兩者最大的差別在於，冷戰時期所簽訂的「和平協議」是大國想溜，不想再管沒完沒了的戰爭。而冷戰後所簽訂的「和平協議」是大國插手管定了，衝突的兩方若有一方不願意簽署「和平協議」，大國只好以「人道主義精神」為藉口動用武力，遏止雙方的衝突行為。
從這裡我們也清楚，兩岸若簽訂「和平協議」，不可能有第三國的介入，那麼這項「和平協議」是否有保障，恐怕沒人說得清。所以民進黨必然會想到阮文紹的亡國之言；反之，國民黨卻可能想像席拉克的話，也就是簽訂了「和平協議」以後，台灣就可以「享有應有的尊嚴和權利」。
顯然，藍綠對「和平協議」的認知差距太大，馬英九這時提出「和平協議」，除了增加選舉話題之外，可能還會為自己的選舉減分，所以馬英九出這一招，不算是高招，卻可能是一個險招。
原文網址: NOWnews 今日新聞網
http://www.nownews.com/2011/10/20/301-2750936.htm#ixzz1bJgJr6Gf
留言
張貼留言